堵點(diǎn)之一

　　一些跨國(guó)企業(yè)不應(yīng)在本國(guó)或發(fā)達(dá)國(guó)家守規(guī)矩，卻在中國(guó)不太守規(guī)矩

　　按照相關(guān)法律和國(guó)際慣例，海上溢油事故的責(zé)任主體是按照石油合同規(guī)定負(fù)責(zé)實(shí)施作業(yè)的實(shí)體。國(guó)家海洋局因此認(rèn)定由康菲中國(guó)承擔(dān)此次溢油事故的法律責(zé)任。

　　“康菲在安全方面是非常舍得投入的，甚至可能是最舍得投入的石油企業(yè)，他們?cè)趺磿?huì)忽視安全？”曾擔(dān)任康菲中國(guó)安全工程師的朱成業(yè)無法想象，自己的前雇主會(huì)出這樣的事故。

　　然而，事實(shí)是：經(jīng)過深入調(diào)查，聯(lián)合調(diào)查組作出了康菲中國(guó)沒有盡到合理審慎作業(yè)責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論。聯(lián)合調(diào)查組技術(shù)組負(fù)責(zé)人、國(guó)土資源部地質(zhì)勘查司副司長(zhǎng)陳先達(dá)說，如果康菲中國(guó)能依照蓬萊19—3油田原總體開發(fā)方案的設(shè)計(jì)進(jìn)行作業(yè)，完全可以避免事故發(fā)生。事故根本原因還在于作業(yè)方安全意識(shí)松懈。

　　同樣引起公眾不滿的是，康菲中國(guó)查源堵漏清污工作進(jìn)展遲緩，采取的大多是臨時(shí)性、補(bǔ)救性措施。甚至進(jìn)入8月后，還數(shù)次將新出現(xiàn)的溢油點(diǎn)謊稱是原來的溢油點(diǎn)，在國(guó)家海洋局北海分局的多次督促下，才承認(rèn)出現(xiàn)了新的溢油點(diǎn)。這不僅是敷衍，而且變成了謊言。

　　直到7月6日，康菲中國(guó)才召開第一次新聞發(fā)布會(huì)，此時(shí)距事故發(fā)生已經(jīng)月余?？捣浦袊?guó)總裁司徒瑞當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)，此次事件與墨西哥灣漏油事故性質(zhì)不同，并未發(fā)生油井爆炸，且無人員傷亡，泄漏量也遠(yuǎn)小于墨西哥灣事故。事故發(fā)生區(qū)域是在二三十米水深的淺海，能夠迅速控制并回收油膜。事后看，這反映出康菲中國(guó)對(duì)事故的判斷嚴(yán)重失誤。

　　在三個(gè)多月的事態(tài)發(fā)展中，康菲被公眾形容成一家傲慢的跨國(guó)公司，無視中國(guó)老百姓的權(quán)益，漠視中國(guó)的生態(tài)環(huán)境。曾在某國(guó)際石油巨頭任職近10年的一位地區(qū)銷售負(fù)責(zé)人告訴記者，一些石油跨國(guó)企業(yè)確實(shí)在發(fā)達(dá)國(guó)家要比在中國(guó)更加循規(guī)蹈矩，原因一方面是這些企業(yè)的在華機(jī)構(gòu)都有考核指標(biāo)，有開拓市場(chǎng)的壓力，經(jīng)常是“看你沒事我也這么干”；另一方面，則是目前國(guó)內(nèi)對(duì)這些違規(guī)現(xiàn)象的處罰力度還不夠。

　　不少專家認(rèn)為，這次事故有溢油原因罕見的客觀因素，因?yàn)槭鹿什皇前l(fā)生在作業(yè)平臺(tái)上，而是在幾百到2000米下的海底復(fù)雜地質(zhì)層。但對(duì)脆弱的渤海生態(tài)來說，即使是少量的溢油，都可能造成巨大的損害，中國(guó)老百姓生氣并批評(píng)肇事企業(yè)，完全是合情合理的。外資企業(yè)在環(huán)境保護(hù)上出現(xiàn)問題，也應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律進(jìn)行處理和懲罰。

　　不過，商務(wù)部研究院研究員王志樂認(rèn)為：“我調(diào)查過的跨國(guó)企業(yè)，大部分還是努力做所在國(guó)的良好企業(yè)公民?！彼f，大部分跨國(guó)企業(yè)在環(huán)境保護(hù)、社會(huì)責(zé)任上做得比較好，總體水平較高，比如到環(huán)境主管部門主動(dòng)咨詢的很多都是跨國(guó)企業(yè)。

　　“對(duì)跨國(guó)企業(yè)的態(tài)度，就是要嚴(yán)格要求，讓他們起模范作用?！蓖踔緲氛f，中國(guó)政府希望跨國(guó)企業(yè)進(jìn)一步幫助中國(guó)又好又快地發(fā)展，而作為在中國(guó)合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，對(duì)其嚴(yán)格要求也并不過分。

　　堵點(diǎn)之二

　　海洋環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)還不夠完善

　　目前蓬萊19—3油田的全面停產(chǎn)，使中海油的凈產(chǎn)量從此前油田部分停產(chǎn)時(shí)的每天減少2.2萬桶，增加到每天減少約6.2萬桶。作為油田的合作方，康菲中國(guó)擁有該油田合同下49%的參與權(quán)益，其損失也不小。在國(guó)家海洋局依照相關(guān)法律規(guī)定所作出的處罰中，只有停產(chǎn)處罰才真正讓康菲中國(guó)感到疼痛，因此加快了溢油事故的處置。

　　溢油事故發(fā)生后，按照有關(guān)法規(guī)，海上溢油事故破壞環(huán)境的行政處罰罰款上限為20萬元。該信息一經(jīng)披露，社會(huì)輿論嘩然。有關(guān)專家表示，相關(guān)法律滯后的現(xiàn)象確實(shí)存在。1982年制定、1999年修訂后于2000年4月1日起施行的《海洋環(huán)境保護(hù)法》，在日益增加的海洋環(huán)境污染事件面前，有些方面應(yīng)進(jìn)一步修改完善，特別是在溢油應(yīng)急處置監(jiān)管、海洋生態(tài)索賠及生態(tài)損害基金等方面。

　　而讓中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)環(huán)境、資源與能源法專業(yè)委員會(huì)委員、長(zhǎng)期從事環(huán)境污染索賠訴訟的律師夏軍最擔(dān)心的是，在事故中遭受損失的漁民向康菲中國(guó)提出索賠訴訟，目前最大的難點(diǎn)不是評(píng)估損失多少的問題，而是到底能不能將損失和污染的因果關(guān)系鎖定。

　　對(duì)受損的漁業(yè)養(yǎng)殖戶來說，在向肇事企業(yè)索賠訴訟的過程中，因?yàn)闈O民與石油公司之間的力量對(duì)比過于懸殊，可能陷入漫長(zhǎng)而艱難的官司角力。而損失索賠，除了山東省傾向于政府組織協(xié)調(diào)，替漁民找鑒定機(jī)構(gòu)外，其他許多地方還都是漁民自發(fā)行動(dòng)，政府作為十分有限。

　　即使是國(guó)家層面的海洋生態(tài)補(bǔ)償索賠，也需要審慎樂觀。中國(guó)航海學(xué)會(huì)船舶防污染專業(yè)委員會(huì)副主任委員兼秘書長(zhǎng)喬冰博士認(rèn)為，目前溢油污染生態(tài)損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律不健全，國(guó)家層面的海洋污染賠償標(biāo)準(zhǔn)僅以行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)存在。同時(shí)，溢油污染損害評(píng)估與賠償是一個(gè)世界性難題，需要多學(xué)科理論、方法和技術(shù)支持，賠償執(zhí)行過程也是一個(gè)多方博弈過程。

　　夏軍認(rèn)為，環(huán)境事故應(yīng)急須將行政程序和司法程序有機(jī)結(jié)合起來，而目前過于依賴行政手段?！霸谶@次事故中，行政系統(tǒng)經(jīng)過一段時(shí)間監(jiān)管后發(fā)現(xiàn)沒有太大改善，完全可以把肇事企業(yè)告上法庭。”

　　堵點(diǎn)之三

　　高科技監(jiān)管手段缺乏，部門之間未形成合力

　　隨著向海要地、向海要資源的海洋開發(fā)熱潮的興起，環(huán)境突發(fā)事件的風(fēng)險(xiǎn)也在積聚?？捣坡┯图炔皇堑谝黄鹗鹿剩膊淮罂赡苁亲詈笠黄稹?/FONT>